Обозров aльманах
о мире и жизни в нем
site-map
22.08.2019
schism-thumb

Христианский раскол


Не существует четкой картины, как возникало христианство. Вероятнее всего начиналось с разрозненных христианских сект. Наибольшее развитие и формирование первой стабильной традиции произошло на территории тогда называемой Палестиной, а если точнее – северной ее части «Сирийской Палестиной». Сейчас эта территория большей своей частью является сирийское государством.

В то время Сирийская Палестина собственной государственности она не имела и было лишь провинцией Римской Империи. Собственно  поэтому в наши дни считается, что первым государством с официальной христианской религией стало Армения. По формальным признакам это действительно так. Но весь религиозный "механизм" они не могли бы создать без предварительного формирования, которое и происходило в Сирии.

Надо отметить, что это первичное христианство сирийского уклада имело достаточно отличные символы от нынешних.

сирия
Трехмерный сирийский крест

Фарисей по имени Саул, уроженец Тарсуса (ныне Турция) именно в Дамаске изменил свое мировоззрение и стал ярым проповедником христианства под новым принятым именем Павел. По смыслу своего имени он неофициально манифестировал себя "малым апостолом". Но он внес такой большой вклад для создания христианства, что церковь официально возвысила его до статуса «первоверховного» апостола, наравне с Петром.

Именно Павел оказал значительное влияние на Рим в принятии христианства. Римская империя испытывала очень сильный управленческий кризис в рамках языческой (по сути анархической) парадигмы, в условиях очень широкой территориальной экспансии. Имелась очевидная опасность раскола Империи на множество кусков. Монотеистическая централизованная идея виделась управленческой элите Рима реальной альтернативой для сохранения Римской империи как цивилизационного ядра ойкумены.

Если посмотреть список первых римских христианских епископов (позже Пап), то увидите сплошь этнических сирийцев. Сирия поставляла пап Риму до тех пор, пока в европейской части империи не сформировалась своя традиция и стали появляться собственные римские или другие европейские выдающиеся пастыри.

Первые предпосылки к расколу

Европейцы нашли сирийскую парадигму слишком восточной с недостатком западной рациональности. К формирование новой парадигмы подключилась схоластической наука, в теологическом ключе. Иногда поднимаемые ими вопросы были смехотворны для нас нынешних, например: «Сколько ангелов может уместиться на острие иглы?».

Но были и вопросы очень важные для формирования идеологической платформы. Например: «Какова доля человеческого и божественного в Христе?». В упрощенной форме этот вопрос водился к такому: Христос – человек или бог? Как к нему относиться?

Существовало множество мнений с разными оттенками понимания, но так или иначе сформировалось две фракции. Их называли по разному в те времена и имелись несущественные различия, но к нашему времени устоялись два термина – арианство и монофизитство (не путать с миофизитством).

  1. Монофизитство (Евтихианство)

    Монофизиты (последователи архимандрита Евтихия) проводили идею, что Христос изначально был рожден как Бог. А его тело было свое рода материальной голограммой (аватаром Бога).

    Вывод: Христос на 100% является Богом (единосущный).

  2. Арианство

    По имени раннего христианского идеолога (не путать с апостолами) Ария. Арий – ливийского происхождения (бербер) жил и работал в Александрии. Ученик Лукиана Антиохийского, одного из первых редакторов Библии, причисленного к лику святых преподобномучеников.

    Суть арианства состояла в том, то Христос был рожден человеком. Но во время своей жизни, но он на столько развил качества своей личности, что стал богоподобен и по факту его достижений был "усыновлен" Богом и призван к Нему.

    Вывод:  Христос является Богочеловеком (транссущный – единосущный не буквально, а трансцендентально).

Надо заметить, что канонический (греческий) текст Нового Завета тогда только формализовался, и до нас очевидно дошли только варианты, в которые включены "подтверждения" монофизитской версии. Их оказалось лишь четыре.

Что интересно оба, Арий и Евтихий, каждый в свое время были объявлены ересиархами.

Такой разброд во мнениях мешал формированию единой религиозной концепции (символ веры), которую можно было бы отдать в народ. Это осознавал император Константин будучи мудрым правителем, но не богословом. Еще не покрестившись, он инициировал Первый Никейский собор (325 г.), где решения этого вопроса о сущности Христа было одним из главных.

Константин поставил жесткое условие, что без принятия решения по этому вопросу, иерархи молодой церкви не смогут покинут собор. То есть по сути он пленил их. В результат жарких демократически-языческих потуг, решение большинством голосов было вынесено в пользу монофизитства, а всех ариан (включая самого Ария), отказавшихся подписать такое решение, репрессировали, отправив в ссылку. Кое-кто из арианцев подписали решение и остались на свободе.

Константинопольский собор (381 г.) подтвердил постановления Никейского собора и в дополнение установил Константинопольский епископат "Нового Рима" вторым по чести после Римского епископата. Стоявший ранее на первом месте Александрийский епископат (с правом папства) отошел на третье место. По сути Константинопольский собор продемонстрировал расстановку политических сил в молодом христианском мире, отдав превосходство Риму.

Интересности начались на Эфесском соборе (428г.) и Втором Эфесском (449 г.). Арианство и монофизитство продолжали идеологически опозиционировать друг с другом в пока еще единой церкви. Арианство (по сути первая сирийская/антиохийская традиция) начало набирать обороты. К богословской дискуссии кроме Христа подключили Богоматерь:

От плоти может родиться только плоть, и Бог, как чистый дух, не мог быть рождён женщиной; создание не могло родить Создателя. Мария родила только человека, в котором воплотилось Слово; она родила человеческое орудие нашего спасения. Слово приняло плоть в смертном человеке, но само оно не умирало, а, напротив, воскресило и того, в ком воплотилось.

Делегаты разделились на два лагеря и объявили друг друга и еретиками, и низложили глав своих оппонтов. Светская власть в лице императора Феодосия II постарался стать третейским судьей. Начались аресты с обеих сторон, но выигрыш все-таки был на стороне ариан. Официальному председателю собора (монофизиту по убеждению) пришлось бежать и оставаться в изгнании.

Халкидонский собора (451 г.). осудил деяния эфесских "разбойничьих"соборов. Но в постановлении монофизитств признано ересью. Однако вторым решением было принятие достаточно нейтрального христологического вероопределения без упоминания арианских и монофизитских особенностей. То есть давалось свобода трактовок без нарушений канона, что бы позволило сохранять единство церкви.

Раздербаненные на Константинопольском (Царьградском) соборе первые по чести места, многих не устраивали. Пользуясь отсутствием римского папы на соборе (Аттила приближался к Риму), собор принял постановление, что впредь Константинопольская и Римская кафедры уравниваются статусу чести. Вроде мирное решение на первый взгляд, но на самом деле усугубляло политическую конкуренцию.

Последующие вселенские соборы не били революционными. В той или иной мере подтверждали транссущность Христа (арианский подход) и реабилитировали особо сурово наказанных монофизитов. В целом поддерживался баланс и умеренный либерализм, при условии отказа навязывать свой истину как единственную.

Хотя время было тревожное, но статус кво так или иначе поддерживался обеими сторонам. Так продолжалось до конца первого тысячелетия.

Первый раскол

Больше всего проблем было в западной ветви (пока еще) единой церкви. Она состояла из новоримской (Канстантинопольской) и староримской (папской). Решением Халкидонскиго собора они формально были равны, но между ними существовало множество политических трений и кроме того идеологически Константинополь был склонен к арианству, а Рим – к монофизитству.

К этой борьбе необходимо было подвести какую-нибудь идеологическую составляющую. Этому послужила папская булла «Филиокве» (лат. Filioque – "и от Сына тоже"). Изначально догмат об и исхождении Духа Святого от Отца был незыблем. Никто с ним никогда не спорил, поскольку ничего другое не могло прийти в голову.

Но папские богословы казуистически подвели к тому, что коль Христос единосущен Отцу (монофизитство), то Святой Дух исходит и от Сына тоже. Это было настолько нелепое заявление и настолько очевидный траф в сторону монофизитства, что ни у кого не вызвало сомнения, что заявление делалось с единственной целью показать, что "мы здесь главные".

Скандал начинался только между Римом и Константинополем. Череда провокационных событий, обмен официальными "сам дурак" (анафемствование). Потом подключился весь остальной христианский мир.

Только в 1965 году взаимные анафемы были обоюдно дезавуированы Папой римским и Вселенским патриархом. Хотя это конечно не вызвало сближения.

Вывод

Философская суть явления состоит в том, что латинский Рим восстал против своего учителя – греческого наследия. По сути это запоздалые политические последствия спора Платона и Аристотеля.

аристотель-платон
Арик, сынок! Что ты творишь?

Сама причина раскола настолько мизерна, что является лишь поводом. Последней каплей, перелившей чашу терпения.

Раскол был исключительно политический, а не религиозно-идеологический. Католики конечно стали насаждали только одну форму, а православие сталось привержено религиозно-идеологическому умеренному либерализму. Заметим, что монофизитские поместные церкви (например армянская) остались в лоне Православной церкви.

Кстати в 2016 году Папа римский нанес идеологически дружественный визит в Армению.

Второй (магометанский) раскол

Понятие "западная часть" христианства в то время включало в себя как Римское, так и Византийское. К "восточной части" же относились наиболее старые христианские направления Ближнего Востока (сирийская, коптская и др.). Но в римско-византийских страстях они больше были наблюдателями, чем участниками.


Коптский храм (трехмерные кресты)

После раскола они формально отошли под термин "православные", хотя они тоже имели ряд претензий к грекам (т.е. Константинополю). Заметьте, что даже в наши дни не существует никакого активного межцерковного сношения скажем между РПЦ и коптской церковью. Только с ближайшими геополитическими соседями на Кавказе есть какие-то связи.

Восточная часть христианства варилось в собственном соку и наблюдала за перепетыми своих западных собратьев по вере. Нашелся один очень глубокомыслящий богослов и философ (очевидно арианец), который с горечью наблюдал, как постепенно идет процесс вульгарного обожествления Христа и превращения его в утопического идола.

Он стал подготавливать идеологический базис для новой реформации по арианской модели, но перестав осторожничать и делать реверансы перед язычеством (иконы). Вместо этого – сразу полный переход на абстрактную модель.

Примерно в 7-веке он начал проповедовать как среди восточных, еще не извращенных западом христиан, так и язычников.

магомет

Естественно ему не простили низведение Христа до статуса последнего пророка наби Иса единого Бога. Его учение полностью отторгли от христианства. Но когда оно дало свои плоды, его самого признали последним пророком единого Бога, а пророк Иса соответственно перешел на предпоследнее место.

Один из главных заслуг Магомета состоит в том, что когда Запад погружался во тьму средневековья, в это же время в арабском (магометанском) мире произошел взрыв абстрактного сознания. Огромно количество открытий и в особенности в такой абстрактной науке как математика.

Алгебра (аль-джабр, аль-джаббар) — арабское изобретение (сам термин несколько раз упомянут в Коране).

Ноль, как абстрактное понятие, до этого его не существовал, поскольку никому не приходило в голову, что "ничто́" можно и нужно как-то обозначать.

Наконец пресловутые арабские цифры. Конечно современные цифры не имеют прямого отношения к арабской письменности (кроме нуля) . Чтобы никому не было обидно их надергали из разных древних языков. Но сама идея считать не палочками, пятка́ми и десятками, и записывать числа не буквами своего языка, а специальными символами – заслуга магометян.

Надо заметить, что создавался ислам не единомоментно, а постепенно и сначала, как христианская секта где-то на Востоке, не манифестируя своего отделения, поскольку продолжали почитать Иисуса. Поэтому кое-какие передовые абстрактные идеи были заимствованы и в христианство. Например иконоборчество. Каждый вправе относиться к нему по-своему, но это явление – попытка абстрактизации сознания и полный отход от языческой конкретики.

Раскол состоялся по инициативе официального христианства. Новая религия даже долго не имела своего названия."Магометяне" – условное название по имени их "ересиарха". Современные термины «ислам» (араб. приверженность Богу) и «мусульмане» (муслим – араб. последователь) сформировались много.

Философски о монотеизме

бог-род
Вы думаете это Бог-Отец?
Нет это языческий бог Род!

Этот образ был заимствован для переходного периода в попытках как бы попроще, не травмируя неподготовленную психику языческого народа, начать передать язычникам идею монотеизма.

Хотели как лучше, а получилось как всегда. Этот вульгарный языческий лубок давлеет на сознание большинства христиан вот уже две тысячи лет.

Это дает ошибочное представление, что Бог находится где-то в конкретной точке пространства, где-то отдаленно от человека и вообще от нашего мира. Создается ложная надежда, что от Бога можно спрятаться за кустом или за стенами частного дома.

Бог всевидящий не потому, что он супер-дупер-бог, сидящий за супер-дупер пультом видео наблюдения. Он вообще не имеет локализации, a равномерно распределен по всей вселенной.

рыба-вода

Есть хорошая притча-аналогия с рыбой. Для рыбы Бог – это вода. Рыба постоянно находится в воде и вода омывает все ее внутренности и наружности. Если ее лишить воды, то она поживет некоторое время, а потом заснет. Не бывает "мертвой" рыбы! Есть только рыба живая, снулая и тухлая.

Что является нелокальным Богом для человека? Конечно не воздух, это слишком примитивно. Скорее корень слова "воздух" – некая невидимая и неощутимая животными чувствами эманация (поле, эфир). Физические ее нельзя зафиксировать, а только умозрительно (ментально). Она заполняет всё пространство мира, находится везде – рядом с вами и даже внутри нас.

Ноль (ничто́), которого как бы нет и одновременно он простирается в бесконечность – «начало и <без>конец»  (-∞ ← 0 → +∞). Когда не было понятий нуля и бесконечности, говорили «альфа и омега».

Поэтому Бог и назван «всевидящим», что он присутствует всегда и везде. Есть только один способ избавиться от Бога – забыть о Нем или относиться к Богу профанируя каким-нинудь неадекватным образом (например стариком в балахоне за облаками). И тогда (как и рыба) человек начнет засыпать. Конечно не в бытовом физиологическом смысле, а постепенно терять осознанность. А потом и гнить начнет – сначала характером, потом от болезней и в конце концов... сами знаете где.

Человек отличается от животных тем, что обладает разумом – инструментом, позволяющая кроме всего прочего фиксировать наличие Бога. Но если из всего Разумом задействована только базовая его часть Ум (ум необходим лишь для повседневных бытовых операций и умом в определенной доле облают даже высшие животные), то фиксации (осознавания) присутствия Бога человеком становится невозможной.

Состояние потери чувства присутствия Бога, его обретение и новая потеря поучительно описаны в одном очень известном мифе. Но к сожалению его читают с присущей языческой конкретикой. Однако если понимать написанное абстрактнее, то все становится узнаваемым и мы обнаружим, что история регулярно повторяется.

Не зря людей, вернувших себе полное Сознание, называют «пробужденными». В буддизме есть главная мантра (молитва), прославляющая Будду. Звучит она так: «Намо таса бħагавато арахато самасам буддаса». Самые интересные два последних слова, буквально они переводятся так: «...сам собой пробудившийся». В христианстве тоже есть самопробудившийся человек и вы знаете его имя.

Сам Будда в публичных проповедях избегал говорить о Боге явно. А в личных беседах, отвечая на вопрос «Есть ли Бог?» всегда по-разному, чтобы сбить собеседника с какого-либо расхожего предубеждения. Возможно вас удивит, что Будда почитается в христианской церкви под каноническим именем Святой преподобный Иоасаф царевич индийский (через ряд искажений от санскритского "Бодхисаттва").

В санскрите образовалось два слова для понятия "бог" — бог низменный (языческий) भोग [бħога] и Бог высший (единый) भग [бħага]. В древнерусском языке после принятия монотеизма произношение слова не изменилось, но в написании букву "о" таки изъяли: Богь (=богатство) → Бг҃ъ или Б-гъ (=благо). В качестве свидетельства старорусское имя Бажен (рифмуется с "блажен") → Баженов/Бажов. Божена – заимствование западными славянами, с логичной (с их точки зрения) обратной корректировкой.

Бог — не мифический личностный персонаж, а объективное ни от чего не зависящее, перманентное явление (состояние) природы. 

Рыба, как символ раннего христианства и обряд крещения погружением в воду, очевидно имеет связь с притчей о рыбе в воде. И обратите внимание  на одну особенность – тело пробужденного человека не гниет даже после ухода души. Тело мумифицируется само собой, без бальзамирования.

Магомет, будучи семитом почитал всех семитских пророков от Ибрагима (Абрама, Авраама) до пророка Исы (Иисуса). Но однако он считал, что некоторые культурные особенности евреев, такие как отношения к деньгам и пр., является позором семитского этноса. Поэтому анти-еврейство было неотделимо вшито в его учение.

Сейчас эту фичу принято называть очень нелогично "антисемитизм", относя к семитам только евреев. Приходится даже использовать аксюморон "арабский антисемитизм" (т.е. семитский антисемитизм).

Завершая тему ислама, следует отметь, что в нем тоже произошел раскол не секты, перетолковывались смыслы, подменялись абстрактные понятия на более понятные конкретные. И все это, ради борьба за власть, что в результате привело к упадку общего уровня сознания.

Католический раскол

Очень существенным стало появление в католическом мире богослова Фомы Аквинского.

Европа всегда была склонна к рационализм всего и вся, и поэтому любила Аристотеля (прародителя рационализма и формальной логики). Христианство как монотеистическая религия, предполагающая в большей степени мистический процесс познания, что не мало смущало европейские умы.

фома-аквинат
Фома Аквинский

Поэтому когда Фома Аквинский растолковал христианские догматы на аристотельский (рациональный) манер, то сразу стал любимцем "умной" католической публики. На его формально-логические доказательства существования Бога ссылаются до сих пор. Хотя формальная логика сильна и уместна только конкретной сфере (например в программировании). В философской и социальной сферах формальная логика не работает, она превращается в дышло, которое куда повернуть, туда и вышло. То есть в абстрактных сферах знания формальная логика превращается в казуистику и прецендентность – частный конкретный случай распространяется на явления общего порядка, что конечно же ведет к недопониманию и несправедливости.

Нобелевскую премию Фоме Аквинскому конечно не давали, но посмертно канонизировали. Чего не поняло католическое руководство, что возвышая рациональный подход в религиозной идеологии, они тем самым своими же собственными руками подготовили идеологический базис и предпосылки для протестантской реформации.

Политическая часть причин реформации очевидна. После первого раскола Ватикан стал единолично доминировать над всем унитарным католическим миром (первый шаг в строну унитарной/однополярной глобализации). Многим странам (особенно северным, с их иным менталитетом) это явно не понравилось. А мечтать о поместной церкви уже было нереально. Поэтому нужен был раскол.

Необходимо было подготовить и идеологические претензии, чтобы завить об отделении. Служба на латыни было не самое важное и легко бы решилось. Но вот роскошное убранство храмов и церемоний стало хорошим поводом. Найти логическую причины для этого рационалистам не составило большого труда.

В результате кроме независимости от папского диктата, получили очень рациональную религию, где церковь ничем не давлеет и находится сбоку-припеку (воскресный клуб). Практически все как при язычестве, но формально считается христианством. Они же не хотели чтобы их отторгли как магометян.

Следует также ответить, что именно Фома Аквинский создал концепцию Антихриста и как логическое (рациональное) следствие – противопоставление Дьявола Богу. Это породило величайшее заблуждение христианства.

Еще со времен древнего Египта было известно, что верховный бог «Ра» (т.е. самодержавный, единый) имел два аспекта. Один благой, дарующий жизнь «Гор» (Хорахте), и второй аспект – наказующий и умерщвляющий под именем «Сет» (Сатана?). Сет ассоциировался с испепеляющим пустынным солнцем.

Кстати эта ассоциация перешла в символы самодержавной власти – держава и скипетр в разных руках монарха.

В евро-азиатской традиции это обрело следующую форму:

Доисторическое
Восток
Язычество
Монотеизм
Гностицизм
Белобог
Янь (мужское)
Навь
Отец
Чистая энергия (потенция)
↓ ?
↓ Дао
↓ Правь
↓ Дух
↓ Действие (кинетика); "Сын" демонстрирует своим примером.
Чернобог
Инь (женское)
Явь
Дьявол
Энергия уплотненная (материя / матка / явь / йони / Гуан-Инь)

В современном христианстве выражение "падший ангел" понимается как "плохой ангел" из-за ошибки понятийного аппарата. «Падший ангел» в данном случае – назначенный на управление нижним (материальным) миром (явью). Поэтому и него такие противоречивые имена и эпитеты. Написано одно, а понимание навязывается ровно противоположное.

Предлагаем вам вариант полного титулование без ошибочных предрассудков:

Его Высочайшая Светлость Люцифер Светоносный, Денница Озаряющий и Десница божественной Справедливости, Держатель божественного жезла «Сатана», Директор службы приставов божественного Суда в явном мире, Ангелоподобный управитель Явью князь д'Явол.

люцифер-1704люцифер-2008

Да, это он искусил Еву яблоком (яβлоко – символ познания яви). И именно Ева сделал первый укус, поскольку была "спроектирована" более расположенной к этому. У Адама же его кусок яблока застрял в горле.

В результате этой операции они были перемещены из райского инкубатора в материальную реальность (явь), с предупреждением, что будет трудно.

У Люцифера д'Явола нет цели совершать зло. Но в его обязанности стоит фиксировать зло, совершаемое человеком, проводить необходимые меры воздействия в зоне его ответственности – в материальным мире. Сложных случаях этапировать на рассмотрение Высшего Суда.

Это не самое приятное назначение, но это лучший из ангелов Бога – его десница. Образная цепь на нем – Богом возложенная на него ответственность за материальный мир и преданность Богу.

Нельзя оценивать его поступки с человеческой точки зрения. Что мы знаем о зле и добре, кроме наши предрассудков? Когда "зло" совершается во благо, а "благие" порывы приводят ко злу.

Наказывая своего собственного ребенка вы делаете это из ненависти к нему? Или все же для того, чтобы он не совершал таких ошибок (грехов) в будущем, потому что вы любите его. А если вы никогда не наказываете ребенка не смотра ни на что (это же ребенок!), может вы создаете будущее зло своими собственными руками?

Строгость и справедливость! Кто-то должен эти качества воплощать. Иначе мир утонет в соплях самоумиления. Если люди не могут сами за этим следить, значит Бог создает механизм (институт), который будет держать баланс под контролем.

Для д'Явола не свойственно сюсюканье, он строг и справедлив. Да, он искушает (=провоцирует), чтобы выявлять блестящие снаружи, но гнилые внутри звенья. В конце концов в этом заключается долг и обязанность Главного санитара этого земного мира.

Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо. © Иоганн Гёте «Фауст»

Если Бог-Отец в потоке нисхождения Духа Святого, вызвал появление Сына Христа, предназначение которого выло вновь обратить умственный взор человечества снова в строну Бога (Белобога), то Фома Аквинский логически предположил, что может возникнуть Антихрист – посланник Чернобога, который наоборот будет призывать к еще большему впадению в материю.

Предположение что, он будет порождением д'Явола – результат более ранних заблуждений. Антихрист может стать порождением экстремизма в материалистической точки зрения и полного отказа от какого либо апелляции к душе. То есть порождением самого человечества, а не слугой (служащим, посланцем) Бога.

Тенденции к  появлению Антихриста уже намечается – отказ от изучения психических воздействий на материю, вместо этого возникла квантовая физика, как тенденция к дальнейшему углублению в материю. Успехов там пока мало, квантовая физика пока еще не менее эфемерна, чем душа, однако направление движение в глубь материи уже четко манифестировано большей частью человечества.

Проявляется и тенденция от отказу от биологического принципа жизни на базе белка (слишком плохо управляемо) и переход на кремневую базу "жизни" с постепенной зачисткой белкового контингента до необходимого минимума.

Силиконовым "богом" должен стать квантовый супер-компьютер – идея, когда-то предсказанная в романе советского фантаста А. Беляева «Голова профессора Доуэля» (1925). Для него и готовится т.н. big data, нейросети, искусственный интеллект и прочие прелести современной IT. Но до появления квантового компьютера все это пока лишь невинные шалости.

Что самое страшное – занимаются этим не какие-то роботы (как в «Терминаторе»), а сами люди, сознаниям которых точное не предусмотрено место в силиконом "раю". А если точнее "Олимпе", ибо богами станут те, кто получит доступ к пульту управления квантовой головой.

Появление Антихриста, как конкретной личности вполне возможно. Есть также тенденция к формированию восприятия и узнавания его качеств, чтобы народ сразу же его признал за второе пришествие Христа, и не сомневаясь пошел за ним.

искушение-христа

Сцена искушения Христа в пустыне (пу́стыне, одиночестве) в Библии описана по канонам языческой культуры, когда непонятное явление олицетворялось той или иной умозрительной сущностью. Спустя два тысячелетия и обладая всем наработанным терминологическим богатством, мы можем догадаться, что это был "внутренний диалог". Иисус осознавал свои способности и прекрасно понимал, что способен получить все богатства ойкумены. Мысль о притязаниях на царствование Иудеей он выражал вслух ранее.

Но в этом размышлении он пришел к окончательному решению и отказался от такой идеи (Преображение Господне). Вместо этого решил пожертвовать собой с поучительной целью и сам спровоцировал последующие события.

Глобальный вопрос состоит в том, хотим ли мы продолжать мусолить мифы позднего язычества (раннего монотеизма) в их буквальном прочтении или наконец возьмемся за Разум?

Может уже хватить сосать детскую пустышку (анг. comforter, pacifier)? Не мы, но весь еще неизведанный мир об этом нам намекает.

Заканчивая тему католического раскола

Немного особняком находится англиканская церковь. Там никакой идеологической подоплеки вообще не было, а только маниакальная страсть к доминантности у короля Генриха VIII (прототипа «Синей Бороды»). Его бесило гораздо больше то, что Папа римский  вмешивался в его сумасбродные супружеские отношения и навязывал свой выбор. Идеология его совсем не интересовала, поэтому англиканская церковь осталось помпезной по католическому образцу, а церковная власть сосредоточилась в руках монарха.

Русский православный раскол

Очень больная тема, потому это произошел не где-то "у них", а в нашем родном доме. Но для начала надо четче понять, что такое принятие христианства Россией.

Историки-рационалисты очень любят конкретные знаменательные даты, поэтому выбирают из всего долгосрочного временно́го потока событий самое яркое (или подробнее всех описанное) и назначают его как точку отчета. Ну это лишь условность и не имеет отношение к реальной картине происходившего.

Давайте сами ненадолго встанем на рационалистическую позицию и зададим себе вопрос:

— В Киеве произошло некое событие и после этого вся Русь на следующий день стала православной? Серьезно?

Это даже не сделало сам Киев христианским, не говоря уже за всю имевшуюся территорию Руси. А там за Волгой и Уралом (потенциальной Руси) никто не сном не духом про киевские события.

Конечно же все происходило не так официально сверху, а очень даже явочным порядком. Незаметное для историков "народное" миссионерство в низах шла широким фронтом. И источником была самая старая ближневосточная часть христианства. А чуть позже в Поволжье успешно вклинился ислам в его ранней (чистой) версии.

Надо понимать, что "старообрядчество" и "староверие" – это разные понятия, хотя граница меду ними смазана. Вы сами сможете понять разницу из дальнейшего текста.

Первая вводная: «Ересь жидовствующих»

Этот термин введенный в церковный обиход в 15-м веке. К нему относились те христианские общины которые исповедовали идею, что Ветхий Завет должен стоять наравне с Новым Заветом. Вопреки византийской традиции ставить Ветхий Завет как ознакомительное, но морально обветшавшее предисловие к Новому Завету, который несомненно должен превалировать.

Безусловно без введения в оборот ветхозаветной терминологии, новозаветное писание было бы непонятно, поскольку Иисус активно использовал ее в своих проповедях. Это не значит, что Иисус обращался только к евреям, но не было бы смысла говорит с ними на каким-либо своим новоизобретенном "птичьем языке". Он апеллировал к культуре народа, где сам родился и жил, и старался внедрить новую актуальную информацию. Однако нет пророка в своем отечестве, но он пригодился там, где ветхий культурный код пока еще не действовал.

По сути это было фиксацией первой ласточки, предупреждением и угрозой, предпосылкой к предстоящему православному расколу. Догадайтесь, где было самое мощное влияние ереси жидовствующих на Руси?

Новгород – член торгового Ганзейского союза, начало т.н. "буржуазной демократии" (закамуфлированная под "демократию" власть буржуазии) – исторически основной оппонент сильной царской власти. Буржуазия безусловна умнее и предприимчивее демоса и запросто обведет простаков. Но буржуазия  в принципе не способна  мыслить государственными интересами, а только местническими и кланово-корпоративными.

Цель Иисуса была в том, чтобы перенести сознание людей своего времени от "первого глаза" (глас Рода – пупок) ко "второму глазу" (глас Любви – сердце/серёдце). Плохо или хорошо, но это имело место быть. Однако время не ждет, спустя две тысячи лет перед человечеством поставлена новая повестка — пресловутый "третий глаз" (глас Разума). И увы тому, кто воспринимает мир все еще одним своим "первым глазом".

Вторая вводная: «Культура»

Низовая миссионерская деятельность напрямую из раннего восточного христианства повлекло и широкое распространение ветхозаветной традиции. Тора читалась на иврите, записанном кириллицей. Некоторые общины дополнительно изучали и еврейскую письменность тоже.

староибрядечство-иврит

Расхожий «Домострой» — книга, написанная по сути как калька талмудического подхода к нравственности в бытовой жизни. Именно такого рода черты и были отмечена как "ересь жидовствующих" в центральной метрополии, переехавшей из Киева в Москву вместе с византийским подходом.

Третья вводная: «Цивилизационные реалии»

Наша цивилизация при возникновении имела базовую варну шудра (выживаниеПлодитесь и размножайтесь!). По сути она являлось рабами для уходящей старой цивилизации, остатки которой располагались в Египте и Вавилонии.

Для глобального эксперимента по переходу к варне вайшья (накоплениестабилизация) был избран еврейский этнос потому, что он уже коснулся предыдущих цивилизаций и прошел через опыт рабства.

Его протащили через 40-летние коллективное отшельничество (пу́стынь в образном и буквальном смысле). То, что "Земля Обетованная" (обещанная) находится не на земле, до них тогда не доходило (и сейчас не до всех доходит). Более четкие понятия "Царствие Небесное" и "Небесный Иерусалим" появились только с Новым Заветом (пакетом обновленной информации).

А тогда в еврейский этнос был внедрен культ Храма (хранилища), как первый прототип общественной казны. Затем евреи были рассеяны по ойкумене, чтобы явочным порядком ознакомлять с этим принципом других. То есть евреи позволили перейти нашей цивилизации в фазу стабильности, сняв вопрос о выживания. То есть евреи совершили большое жертвенное дело – столкнули новую человеческую цивилизацию с мертвой начальной точки, заставили сделали первый шаг к развитию. За одно это они заслуживают уважения, но не беспрекословного следования их ветхой традиций.

К сожалению, очарованные своей избранностью евреи законсервировались в этом состоянии, в то время, как остальная цивилизация продолжала развитие и дошла до варн кшатрий (защитасохранение и упрочивание) и брахман (разумлюбовь к ближнему).

Таким образом еврейский подход к жизни стал исполнять уже ретроградную функцию. Собственно поэтому евреи не признали нового мессию Иисуса. Он призывал к тому, ой-вей, что не соответствовало Торе. Она была записана (как была понята и запомнена на слух) в β-версии более тысячи лет назад. Иисус говорил о новом Храме (на этот раз Храме Любви). Но его слова о разрушении старого Храма очень сильно напрягли иудеев. Конечно Иисус не имел виду физического его разрушения или отказа от денег (Кесарю кесарево), но требовалось понизить их приоритет до уровня необходимого инструмента общественного взаимодействия, но не высшей цели развития общества того времени.

Отвергнув нового мессию, иудеи остались при своем, а остальная цивилизация стала получать новые знания, новый опыт, развивалась, шла дальше, решала совершенно другие задачи и требования к человечеству.

Сохранение традиций – дело хорошее, но если этот принцип абсолютизируется и становится радикальным, то он начинает препятствовать дальнейшему качественному (не количественному!) развитию общества и человечества в целом, то есть становится злом. И наоборот, полный отказ от каких-либо традиций с другой стороны тоже приводит ко злу.

Четвертая вводная: «Староверие и беспоповство»

Раскол не самая лучшая страница истории России, поэтому она освещались не особого глубоко. Все термины, возникшее в то время, понимаются не четко и разница меду ними смазана. По мнению большинства это просто синонимы одного и того же. Однако за ними скрываются разные явления.

Про старообрядчество, как ортодоксальную форму христианства мы уже упомянули. Но было и еще одна форма культуры – староверие. Меньшая часть населения, которая не приняла даже "мягкую" ортодоксальную христианизацию и остались ортодоксальными язычниками. Звучит невероятно, но они понимали, что при волне христианства им не выжить, поэтому они мимикрировали.

Они не признавали попов, но они не были дикарями их кто-то вел. И это были волхвы, конечно явно так не называемые. Они придумали свою "феню", которая для постороннего выглядела как обычная христианская терминология. Могло звучать слово "отче" (волхв) и даже "божья матерь", но имело совершенно другой смысл.

Вероятнее всего подразумевалась Золота Баба –  символ, превратившийся позже в Золотого Тельца (ключевое слово "тело"). Традиционный атрибут варны вайшья. Причем материальное накопление архетипически связан с женским началом.

Если евреям, из-за своей ортодоксальности, скрывать матриархальный уклад удается с трудом, то другие культуры с приоритетом в варне вайшья, делают это более успешно. Хотя то тут, то там сиськи и йони неожиданно вылезают.

иштармолох бафомет

Начало раскола

Исследователи русского церковного раскола полагают, что раскол начался с дома царя Алексея Михайловича. Сам царь был ментально ориентирован на запад, обучался польскими наставниками. А сосватали ему Марию Милославскую, за которой стояла целая партия старобрядческого (матриархального) склада во главе с боярином Морозовым (серым кардиналом). Поэтому первые трения начались во дворце, а потом они выплеснулись на всю страну. Патрирх Никон всецело его поддержал.

Считается, что Петр I прорубил окно в Европу. Никто с этим не спорит, но однако разметил это окно его отец. Мы не собираемся пересказывать события, только остановимся на их анализе.

  1. Троеперстное крестное знамение вместо двух перст не имело особого принципиального идеологического смысла для Никона. Он очень мудро использовал это для предотвращения мимикрии. Если для ортодоксов старообрядцев все обрядовые вещи очень важны, то Никона больше интересовало сущностная часть вера, а не обрядовая (кое-что об осенении крестом). Если рука человека не складывается в троицу, то он потенциальный враг и может ударить в спину.

  2. Аввакум был убедителен в своей приверженности старообрядию. Ему можно верить, действительно под матрирхальной юбкой жить тепло и безмятежно. Но мир меняется и необходимо расти – вылезти из под юбки и быть готовим к новым испытаниям.

  3. История показывает, что накопительно-торгашеский менталитет женского склада не поможет, когда надо стать мужчиной и выйти на защиту гораздо больших ценностей, чем материальное добро. Это своя культура и своя свобода.

  4. Часто русскую христианскую церковь обвиняли в том, что она гнобила старорусские традиции (гусли, скоморохи и т.п.). Речь идет именно о старообрядческой церкви, а никонианская реформа как раз постепенно свела эти гонения на нет. Как-никак, но это проавление либерализма.

  5. Формальная (насильственная) христианизация по византийскому образцу прошла только в киевской метрополии. На остальных территориях процесс шел явочным порядком с былинным героем по имени Спас (больше человеком, чем идолом). Можно считать, что никонианская реформа совместила образ Спаса и Иисуса Христа, и тем самым позволила произвести региональную "глобализацию" русского мира.

  6. В целом никонианскую реформу можно считать положительной. Она не позволила стране зачахнуть в радикальном традиционализме.

    На сегодняшний день мы имеем страны радикально западного склада и радикально восточного. В обоих случаях это ведет к тем или иным извращениям.

    России удалось удержать и поддерживать себя в зоне Золотой середины. Это очень ценное качество, дает маневренность в стратегических действиях и открывает перспективу в будущее.

    Кредо реформированного русского православия – поиск консенсуса. Даже православный крест хоть и плосок, как католический, но с намеком на трехмерность (как в ранних христианских церквях Ближнего Востока). То есть представляет из себя попытку аксонометрического изображения трехмерного креста на плоскости.

Общефилософский взгляд на христианство нашего времени

Чтобы не удаляться в философские дали разберем только несколько ограниченных тем.

Личность Христа

Несмотря на то, что формально христианская церковь формально отвергла монофизитство, после раскола монофизитский Запад долгое время оказывал культурное влияние на Россию. Не в религиозной сфере, но в общекультурной. Несомненно святые отцы попадали под это влияние и привносили в свои проповеди и богословские работы (надувало сквозняком из евроокна). Они наивно надеялись на свежий ветер с Запада, а он оказался более затхлым, чем в русском православии.

Так или иначе реальное состояние современной РПЦ несет выраженный монофизитский характер. Личность Христа была обожествлена, идеализирована, идолизирована и утопизирована. То есть подход, который проповедовал Христос не реален для обычного человека, только бог или полубог может так-же, а остальным "простым" людям суждено только умиляться и влачить обыденную жизнь, ожидая результата после. смерти.

Ложный тезис умиротворения — бороться нужно обязательно, но не с иллюзорным (надуманным) внешним врагом, а с тем, который сидит в внутри человека (ленивец или хомяк). Хотя если реальный внешний враг хочет лишить тебя возможности жить и совершенствоваться, то надо бороться с внешним врагом на яву. И не на живот (за полное пузо), а на смерть (за право жить самому).

Жизнь и совершенствование по отдельности – теряют человеческий смысл и низводятся до животного или до призрачного.

Даже в достаточно трудно понимаемых писаниях на архаическом языке можно найти парафразы, по которым получается, что Иисус пытался поделиться своим личным опытом и личными открытиями, а не какой-то абстрактной "Вестью", которую ему нашептал на ушко Бог-Отец.

Проблема в недостаточном терминологическом аппарате архаического языка, а в наше время – проблема с понятийным аппаратом, который значительно вырос в зоне материальности (Бытия), но так и остался слаб в зоне Сознания.

Возьмем в качестве примера Евангелие от Матфея 5:48

εσεσθε ουν υμεις τελειοι ως ο πατηρ υμων ο ουρανιος τελειος εστιν

Древний текст не читается буквально и для современного человека будет малопонятен. Требуется доработка текста до современных литературных норм и частичная трактовка терминов, возможно с потерей авторских нюансов речи. Вот как звучит синодальный перевод:

Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.

А вот другая версия от Обозрова:

Говорю вам – стремитесь к совершенству, как совершен Отец ваш Небесный воистину.

Общий смысл тот же, но не формально указующий, а побуждающий. Что более естественно слышать от реального человека, а не обличенного властью Бога или Синода.

В Евангелии от Иоанна тот, кто желаете увидеть в Христе бога, процитирует текст «Я и Отец – одно», но пропустит идущий далее текст «Отец Мой более Меня». Вполне естественно, что Христос ссылается на ветхозаветный тезис подобия человека Богу. Конечно же в потенциальном смысле, а не формальном. Человек спроектирован со способностью проявлять качества Бога, другой вопрос делает ли он этого или предпочитает проявлять качества хомяка?

Главное отличие природы животного и человека состоит в том, что животное является объектом – т.е. совершенствование (эволюция) происходит пассивно, под воздействием внешних факторов (хищники, непогода, катаклизмы и т.п. внешнее зло). Человек же (по крайней мере по задумке Бога) получил такие качества, который потенциально могут сделать его субъектом – т.е. совершенствоваться самостоятельно без давления извне.

Это был бы идеальный вариант и тогда бы фактор объективного "внешнего" зла не потребовался бы для него. Но фактически человечество проявляет слишком большую долю животных качеств, нежели божественных. И это доля животного проявления непрестанно увеличивается в наше время, отчего и усиливается давление "внешнего" зла в виде увеличения количества и изощренности "хищников" (т.н. социальных паразитов, злых инопланетян, теневого злобного правительства Земли и необъяснимых природных катаклизмов.

Это было бы весело и увлекательно, если бы мы не были внутри всего этого. А поскольку мы сами себе всю эту веселуху устроили, то становится грустно и печально.

Реально ли Иисус совершал чудеса?

О, да! Самый насущный вопрос для демоса поздней Римской империи: «Хлеба и зрелищ!». Он стал актуальным в современности и повсеместно, только уже в новой версии: «Жрать! Ржать! Срать!».

Чудеса – это безусловно зрелищно, но только потому, что рациональный ум не может дать себе объяснение механизма происходящего процесса.

ватерлиния

  1. Ходил ли Иисус по воде на яву?
  2. Или может он ходил по по ватерлинии между Бытием и Сознанием (материальным и духовным мирами)?

Эти два предположения являются двумя условиями поставленной перед нами задачи свыше – необходимое и достаточное.

Иисус ходил по пути Дао – пути совершенства.

Об образе и подобии человека Богу

Мы решили рассмотреть, что же буквально сказано в оригинальном тексте. А сказано там следующее: בצלמנוכדמותנו

Особенность древних языков в том, что в них не было понятия "пробел" (в ЮВ Азии так осталось до сих пор). Текст писался слитно пока позволяла ширина носителя информации. Некоторые слова не прописывали полностью (и так было понятно). Даже смысл некоторых мест древнерусских летописей сейчас приходится трактовать, а потом другие люди перетрактовывают, находя иные смыслы. Такие тексты содержат "многомерные" (многозначные) смыслы как бывает и в некоторых современных афоризмах. В качестве примера пара афоризмов за авторством Обозрова:

текст-без-пробелов

Сейчас принято опробеливать данный ветхозаветный текст следующим образом: בצלמנו כדמותנו (бэцальмэну кидмутэну) и смысл текста общепринято переводить как "по нашему образу и по нашему подобию".

Но разбирая текст по словарям, оказалось, что все на так просто и очевидно. В тексте בצלמנו כדמותנו одна неучтенная буква и слово, перевода которого не существует (выделену в тексте). Явно читаются только "образ" и "наш" (два раза).

Нечитаемое слово, поскольку оно упомянуто в писании, да еще в таком пафосном месте, благодаря еврейской предприимчивости сейчас его по-братски разделили между собой:

  1. «B'Tselem» (בצלם‎) — название НКО по регистрации нарушения прав человека на оккупированных Израилем территориях
  2. «Mano» (מנו) — название инвестиционного холдинга.

Мы стали разделать текст по-другому и наткнулись на кладезь смыслов которые оказались не случайными, а очень даже в тему:

Итак, какой же многозначный (голографический) смысл хранится в расхожей ветхозаветной фразе? Позволим себе вербально его выразить:

<...> как луковица живая, и вставлен в него сосуд, содержащий свет Бога, дабы был он подобен Богу, но ограничен смертью, и был он руками Бога, и управлял материей на Земле, и сам достиг полного совершенства божественного, и будет предан Богу, тогда обретет безмятежную передышку, и сказал Бог «бар минан» <...>

Особое внимание на луковицу! То есть Бог не лепил человека с нуля из глины или праха. Он взял уже имеющуюся живую поросль и вложил в нее <свою> душу (то бишь Дух).

За образ простите – какой был. В альтернативной расстановке слов текста понятие "образ" вообще исчезает (דְּמוּת "образ" → מוּת "преданный").
А подобие Егоное есть – внутреннее, а не внешнее. С образом (своим и Бога) человек уже потом сам работал и додумывал.

То есть все было примерно так:

сотворение-человека

Вы все еще хотите забивать себе голову и спорить по вопросу, были ли у Адама и Евы пупки?

Явление смерти тоже может быть неоднозначным:

  1. Человек выполняет свое предназначение и уходит в "безмятежье", полностью входит в Бога (например Будда).
  2. Если уже нет смысла ожидать толка от человека в данном воплощении, то кнопка «Reset» и все начинается по-новому кругу <Сансары>.
  3. Если «Reset» уже не поможет – полное форматирование души (чистилище) и перевод в пул резервных заготовок для новых душ.

Чуть больше деталей в статье «Карма и реинкарнaция».

Глобализация

Глобализация – признак взросления цивилизации (хорошая новость) и одновременно признак начала ее старения и смерти (плохая новость). Предыдущая цивилизация Земли тоже устарела в свое время (в наш предысторический период). Мифология это описывает, как разрушение Вавилонской Башни и разделение языков.

Это событие можно трактовать как то, что предыдущая цивилизация подошла к своему пику развития и глобализовалась. Но она была не достаточно совершенно и имела множества недостатков. Она нуждалась в разрушении, а новый человеческой материл (еще примитивный) должен было создать новую цивилизацию с новыми качествами и с учетом ошибок предыдущей.

Однако эта задача была бы невозможно, если бы все они (наследники) парились в одном глобальном котле. Требовалось разделение на народы и формирование как можно больше разных новых качеств (творческий поиск). Разделение того времени было благом и шансом к поиску совершенства, которого не смогла достичь родительская цивилизация. О процессе разделения можно почитать в статье «Языки и язычники».

Наша цивилизация уже пыталась глобализоваться не будучи еще совершенной:

  1. Созданием унитарной католической церкви, но эти самонадеянные попытки были пересечены.

  2. Как эхом первой попытки стало создание третьего рейха и эта попытка тоже была пресечена.

  3. Последнее эхо пришло оттуда, откуда никто не ожидал.

    Причем изначально проект создавался исключительно с благими намерениями, как резервная альтернатива антиглобализму на тот случай, если полностью срастутся европейская и российская элиты. Процесс, начался в 19-м веке и был приостановлен недооцененными усилиями Николая I, политически (декабристы) и культурно (Пушкин).

    Но позже "альтернативный" заокеанский проект был перехвачен глобалистами и началась его переориентация для цели глобализации на случай, если попытка №2 не удастся. После сталинградской битвы необходимость этого стала им очевидной.

fbrest

Консерватизм (ортодоксия) хорошо передает наработки из поколения в поколения, но мешает дальнейшему развитию. Либертарианство дает свободу развития, но опыт и наработки прошлых поколений отвергается напрочь. Его приходится набирать заново и наступать на старые грабли заново для каждого нового поколения, что приводит к резкому падению скорости развития вплоть до отрицательного значения (деградация).

Таким образом ортодоксальная ветхозаветная культура, внедренная в старообрядчество очень серьезно мешала развитию России. Раскол был неминуем – война времен (новое vs старое). Подробнее об этом эффекте в статье «Отцы и дети».

Перед человечество стоит задача научится поддерживать оба способа одновременно (дулистический принцип суперпозиции). Но для этого и необходимо открыть пресловутый "третий глаз", т.е. Разум – не количественная, но качественная (в порядки большая) разница с умом. Это невозможно (и не нужно) для всем поголовно, а лишь тем, кто понимает это и готов стать новой элитой человечества. Без кровопролитной борьбы со старой – лишь немного терпения и она кончится сама, не выдержав давления времени и конкуренции сознаний.

Как уже было сказано выше глобализация – признак взросления цивилизации. Но мы понимаем, что она еще несовершенна. Следовательно глобализационная башня нашей цивилизации будет разрушена и наступит новое насильственное разделение цивилизации.

Кроме легенды о Вавилонской башне, есть еще одна одна версия, но уже в античном понимании проблемы. Там вместо башни фигурирует гора (Меру?), а героем является Сизиф (царь мифической страны «Эфира»), пытающийся закатить на вершину материальный объект.

Глобализм, как явление – так или иначе неизбежен.
Но в каком виде наступит глобализация (летальном или созидательном) – всецело зависит от нас.

У нашей цивилизации есть шанс не состариться в одночасье и умереть в зрелом состоянии. И этот шанс состоит в том, чтобы разделиться самим и осознанно, сохранить несколько вариантов культурного и ментального подхода, оставить возможность дальнейшего совершенствования текущей цивилизации. Не идти по сомнительному унитарному плану, а брать наиболее перспективные наработки из того или иного культурного центра.

Это не какое-то умствование, а лишь обоснование того, что уже давно витает в воздухе и даже получило конкретную терминологию – «многополярный мир» или «кустовая глобализация».

Как минимум, в нашем плачевном состоянии, мы имеем возможность сохранить статус-кво и предоставить возможность сохранить базовые  (самый консервативный и самый либеральный) центры, плюс все те альтернативные центры цивилизации, которые де-факто существуют и играют решающую роль в мировой политике. Это будет что-то типа G7, но в совершенно другом составе – только руководители реальных мировых "полюсов" (без импотентных прихлебал).

Современная, уже глобализованная система коммуникаций не позволит закрыться от мира (да и нужды в этом уже не будет). Так или иначе мир будет наблюдать за процессами, сравнивать достижения и фейлы того или иного "полюса", анализировать и накапливать единый опыт цивилизации.

Для реализации этого плана нужны несколько условий:

  1. Формирование нескольких очагов влияния на планете. Задача не сложная потому, что тенденция уже объективно намечена и научно обоснована.

  2. "Кусты" или "полюсы" должны быть достаточное сильны и вооружены, чтобы никто не мог и помыслит воевать с ними.

  3. Рядовые страны сами выбирают, к какому из "полюсов" они примкнут и признают идеологическое (конституциональное) управления из регионального центра силы.

    Таким образом рядовая страна теряет политическую инициативу на международной арене (чтобы не создавать хаос политических мнений), но оставляет за собой экономическое управление страной и поддержку уникальности и богатства национальной культуры народа ее населяющего. Если страна не приходит к единому мнению, то она должна быть разделена.

    Если региональный центр будет эксплуатировать своих подопечных, вмести того, чтобы способствовать их развитию, это элемент естественного отбора – на что повелись, на то и нарвались.

  4. Полный отказ от концепции "нейтральных стран". Это казуистическое понятие, не имеющее никакого отношения к реальности. Не бывает "нейтральных" стран, не находившихся под чьим-либо явным или скрытым вливанием. Это утопическая идея и только создает возможность развязывать войны за политическое влияние.

  5. Механизмы управления ООН должны быть реформированы.

    реформа-оон
    Тук-тук, кто в теремочке живет?

Без таких мер и спускание проблемы на тормозах, может быть задействован вариант, не зависящий от желаний человечества. Этот вариант принято сейчас называть «Квантовый переход».


Поделиться Поделиться в Телеграм
Контакт